Voto dividido en la Corte sobre el caso de Lorenzo Córdova: ¿derecho a la honra vs. derecho a la educación?

Esta semana, la Segunda Sala de la Suprema Corte alcanzó un empate 2‑2 en la votación sobre si Lorenzo Córdova debe ser amparado para retirar su nombre del libro de texto “Proyectos Comunitarios” de sexto de primaria de la SEP. La mención de Córdova en el libro tiene que ver con la filtración de una llamada telefónica en la que se burla de la forma de hablar de un líder indígena en 2015. Los ministros Javier Laynez Potisek (ponente) y Alberto Pérez Dayán votaron a favor, mientras que las ministras Lenia Batres Guadarrama y Yasmín Esquivel Mossa se opusieron. 

Laynez sostiene que la inclusión de Córdova en el libro “Proyectos Comunitarios” es “descontextualizada” y vulnera su derecho al honor, al omitir que ya pidió disculpas, sin aportar un beneficio educativo relevante. Además, señaló que el uso del audio es cuestionable pues se obtuvo sin la autorización de Córdova. 

Por su parte, Batres y Esquivel argumentan que retirar el pasaje atentaría contra el derecho a la información y la educación de los alumnos. En su voto, Batres se declaró “en favor del derecho a la información y de la educación contra la discriminación de las y los niños mexicanos”.

Con el empate, corresponde convocar a un ministro o ministra de la Primera Sala para romper la paridad. Ese voto decisivo podría darse en la última sesión de la Segunda Sala, prevista para el 13 de agosto. 

¿Qué será más relevante?: ¿hacer parte de la formación de las infancias una burla desafortunada de un funcionario o proteger su derecho al honor? En el libro, la burla en cuestión se usa para reflexionar sobre la evolución de la discriminación y la violencia en México y en el mundo, al lado del Holocausto en la Segunda Guerra Mundial, el genocidio de los tutsis en Ruanda y el otorgamiento del Premio Nobel de la Paz a Rigoberta Menchú. ¿La expresión lamentable de Lorenzo Córdova es pertinente en este contexto?