León-Pachuca bajo la lupa: ¿qué pasará con la multipropiedad tras anuncio de Mikel Arriola?
El alto comisionado del futbol mexicano, Mikel Arriola, soltó una declaración que sacude los cimientos de la Liga MX: la multipropiedad tiene fecha de…
El alto comisionado del futbol mexicano, Mikel Arriola, soltó una declaración que sacude los cimientos de la Liga MX: la multipropiedad tiene fecha de caducidad. Arriola dejó claro que para el término de 2026, en la Liga MX ya no debe haber equipos que pertenezcan al mismo propietario o grupo. En la entrevista concedida con TUDN explicó que “hay mucho apetito por el futbol mexicano. Está la venta del Querétaro F.C. Hoy hay un proceso regulado para la venta del Atlas F.C. y muy probablemente lleguemos a esta Asamblea (de Dueños en diciembre) con reestructura corporativa y orden corporativo para que se acabe la desconfianza”.
Agregó que “Podríamos tener una o dos ventas más de multipropiedad, sé que las operaciones están dándose, sobre todo por el apetito de inversores extranjeros. Tenemos el plazo del 2026 que nos pusimos en la propia Asamblea. Para el término de este, ya no debe haber multipropiedad”.
Este anuncio marca un giro significativo en la estrategia de la Liga MX y de la Federación Mexicana de Futbol (FMF). Durante años, la cuestión de que un mismo empresario o grupo controlara más de un equipo había sido señalada como un problema estructural, conflicto de intereses, daño a la competencia, poca transparencia.
Ahora bien: esto plantea una pregunta incómoda y necesaria sobre los casos que aún quedan: la dupla Club León / C.F. Pachuca, bajo el mismo paraguas del Grupo Pachuca; y otros semejantes. ¿Realmente se van a vender para cumplir con la fecha límite 2026, o habrá justificaciones que mantengan la multipropiedad con algún “truco legal” como que “uno es del papá y el otro es del hijo”?
Esa modalidad, aunque pudiera sortear formalmente el mandato, atenta contra el espíritu de la regla: es antiético y mina la confianza de los aficionados y del mercado. Si se pretende que cada club opere de manera autónoma y competitiva, entonces estas maniobras no deberían contar.
Si el Grupo Pachuca decide vender uno de sus equipos a un tercero autónomo, entonces estaremos frente a un avance real. Si, en cambio, la “separación” se hace internamente (por ejemplo: papá tiene uno, hijo otro; se usan distintos apellidos, se registran como entidades aparte, pero siguen compartiendo estructura operativa, patrocinadores o partes del negocio), entonces se terminará la norma en el papel, pero no en la práctica. Para que la fecha límite de 2026 tenga valor real, la venta debe implicar una independencia real: gestión, finanzas y decisiones separadas.
Los casos de León, Pachuca serán la prueba de fuego: si se venden y se disocian totalmente, bienvenido; si se justifican con “el papá y el hijo” y patadas legales, la reforma se queda en bonitos titulares. Y eso sería decepcionante para quienes querían ver un futbol más limpio, más justo y con integridad.
Agregó que “Podríamos tener una o dos ventas más de multipropiedad, sé que las operaciones están dándose, sobre todo por el apetito de inversores extranjeros. Tenemos el plazo del 2026 que nos pusimos en la propia Asamblea. Para el término de este, ya no debe haber multipropiedad”.
Este anuncio marca un giro significativo en la estrategia de la Liga MX y de la Federación Mexicana de Futbol (FMF). Durante años, la cuestión de que un mismo empresario o grupo controlara más de un equipo había sido señalada como un problema estructural, conflicto de intereses, daño a la competencia, poca transparencia.
Ahora bien: esto plantea una pregunta incómoda y necesaria sobre los casos que aún quedan: la dupla Club León / C.F. Pachuca, bajo el mismo paraguas del Grupo Pachuca; y otros semejantes. ¿Realmente se van a vender para cumplir con la fecha límite 2026, o habrá justificaciones que mantengan la multipropiedad con algún “truco legal” como que “uno es del papá y el otro es del hijo”?
Esa modalidad, aunque pudiera sortear formalmente el mandato, atenta contra el espíritu de la regla: es antiético y mina la confianza de los aficionados y del mercado. Si se pretende que cada club opere de manera autónoma y competitiva, entonces estas maniobras no deberían contar.
Si el Grupo Pachuca decide vender uno de sus equipos a un tercero autónomo, entonces estaremos frente a un avance real. Si, en cambio, la “separación” se hace internamente (por ejemplo: papá tiene uno, hijo otro; se usan distintos apellidos, se registran como entidades aparte, pero siguen compartiendo estructura operativa, patrocinadores o partes del negocio), entonces se terminará la norma en el papel, pero no en la práctica. Para que la fecha límite de 2026 tenga valor real, la venta debe implicar una independencia real: gestión, finanzas y decisiones separadas.
Los casos de León, Pachuca serán la prueba de fuego: si se venden y se disocian totalmente, bienvenido; si se justifican con “el papá y el hijo” y patadas legales, la reforma se queda en bonitos titulares. Y eso sería decepcionante para quienes querían ver un futbol más limpio, más justo y con integridad.
Temas: futbol, ligamx, multipropiedad